A mérési eltérést tranzakcióazonosítóval lehet megkeresni

A mérés ellenőrzése végigköveti a befizetést: forráslink vagy promóciós kód, játékosfiók, sikeres befizetés, visszajelző üzenet és riport. Ha a márka és az ügynökség eltérő összeget mutat, ez az út mondja meg, hol keress. Kezdd a pénztárból származó tranzakcióazonosítóval. Ezután találd meg azt a lépést, ahol elveszett a kapcsolat, vagy máshová rendelték a befizetést.

A link jelölésének a regisztráció után is meg kell maradnia

Az érkezési URL-ben szereplő forrásazonosító a látogatás forrását jelöli. Megmondja, honnan érkezett az adott látogatás. A riporthoz több kell: a kódnak el kell jutnia a regisztrációig, és kapcsolódnia kell ahhoz a fiókhoz, amely később befizet. Működő landing oldalról is vezethet az út mérés nélkül maradt játékosfiókhoz.

Kövesd végig az átirányításokat, a regisztrációs űrlapot és a pénztárt. Az új munkamenet ne törölje a tárolt forrást. Egy későbbi látogatás URL-jében már nem feltétlenül látszik a jelölés, miközben a fiók az egyeztetett szabály szerint továbbra is az eredeti forráshoz tartozik. Csak az URL ellenőrzésével ezt a különbséget nem látod.

Az indulás előtti ellenőrzésekről szóló cikk leírja, hogyan egyeztess ellenőrzött próbát a márkával. Az eredmény követhető lánc legyen: forrásazonosító, játékosazonosító, tranzakcióazonosító, sikeres státusz és teljesülési idő. A lépések közötti kapcsolatot keresd, ne pusztán azt, hogy minden rendszerben látható valamilyen összeg.

A riport olvasható megnevezései mögött állandó forrásazonosítókat használj. Az influenszertípus vagy a megjelenített név átnevezése ne szakítsa meg a korábbi fiókhoz vezető kapcsolatot. A márka piac és influenszertípus szerint csoportosíthatja az eredményt, miközben a vitatott befizetés ellenőrzői az alapul szolgáló azonosítókkal dolgoznak.

A link és a promóciós kód eltérő forrást jelölhet

A játékos megnyithat egy linket, majd később másik forráshoz tartozó promóciós kódot használhat. Ehhez szabály kell. Az elfogadott kód megváltoztatja a kijelölt forrást? A korábbi linké marad az elsőbbség? Van ok nyitva hagyni az esetet, amíg a márka meg nem vizsgálja?

A szabályt a teszt előtt egyeztesd. Ha csak az eredmény láttán választunk, a technikai kérdésből vita lesz arról, kihez tartozik az eredmény. A pénztár összege változatlan maradhat, miközben a forrásriport átrendeződik. A szabály akkor is számít, ha senki nem vitatja, hogy a befizetés megtörtént.

A kód beírása és elfogadása külön lépés. A játékos olyan kódot is beírhat, amelyet a márka elutasít. Ellenőrizd, hogy az elfogadott kód a megfelelő fióknál tárolódott-e, és akkor valóban az adott forráshoz tartozott-e. A beviteli mező képernyőképe ezt nem mutatja meg.

A szabály mondja meg azt is, mely befizetésekre terjed ki, és hogyan kezeli a már meglévő fiókokat. Az eredeti link és az elfogadott kód maradjon elérhető a végső forrás-hozzárendelés mellett. Egy vitatott sort így a két jelölés ismeretében lehet megmagyarázni.

Ha a link és az elfogadott kód eltérő forrást jelöl, a befizetés sorából derüljön ki, melyik forrás kapta az eredményt, és melyik szabály döntött.

A késő postback másik időszakba tolhatja a befizetést

A befizetés egy adott időpontban teljesül, a postback később is érkezhet. A riporthoz mindkét időbélyeg kell. Ha a fogadó rendszer az üzenet beérkezése, a márka pedig a befizetés teljesülése szerint csoportosít, ugyanaz a befizetés eltérő riportidőszakba kerülhet.

A zárási időnek és az időzónának egyeznie kell az összegek összehasonlítása előtt. A közvetlenül zárás előtt teljesült befizetés a másik riporthoz már a zárás után érkezhet meg. A korrekció az egyeztetett riportolási szabály szerinti időszakhoz tartozzon, a késői beérkezést magyarázó megjegyzéssel.

Egy másik időszámítás is van: a hozzárendelési időablak. Ez mondja meg, egy linkhez vagy kódhoz meddig rendelhető hozzá egy későbbi esemény. Nevezd meg a kezdőeseményt, és azt, melyik eseményre vonatkozik. A regisztrációnál végződő időablak más kérdésre válaszol, mint a befizetés teljesülésénél végződő.

A játékos első befizetése (FTD) óta eltelt időhöz használd a kohorszok megfigyelési időszakait. Rendszerek közötti befizetés követésekor ellenőrizd, hogy változatlan maradt-e a teljesülési időbélyeg és a forrás kezelése. Az üzenet késése nem jelent új befizetési időpontot.

Az ismételt üzenetnek az eredeti befizetéshez kell kapcsolódnia

A postback egy egyeztetett eseményről küldött üzenet. Jelenthet regisztrációt, befizetési próbálkozást vagy teljesült befizetést. A fogadónak tudnia kell, melyiket. Egy függő próbálkozásról szóló üzenet sikeres kézbesítése nem változtatja pénztári befizetéssé a próbálkozást.

A tranzakcióazonosító köti össze a teljesült befizetést az üzeneteivel. Ha az azonosító csak egy márkán vagy befizetési rendszeren belül egyedi, az egyeztetésnél ezt a környezetet is vedd figyelembe. Az összeg és a beérkezési idő gyenge helyettesítő: két valódi befizetés összege egyezhet, miközben az egy befizetésről szóló két üzenet nagy időkülönbséggel is érkezhet.

A státuszfrissítések is ugyanazt a befizetést találják meg. Ha egy függő bejegyzés sikeressé válik, az eredeti tranzakció státusza változik. Ha a frissítések rossz sorrendben érkeznek, az aktuális pénztári bejegyzés dönti el az érvényes státuszt. A sztornóhoz látható, az eredeti azonosítóhoz kötött korrekció kell.

Ezek befizetési ellenőrzések. Az első befizetések (FTD) és az összes befizetés közötti különbséget a befizetési riport tárgyalja. Az üzenetek egyeztetése az a lépés, amely használhatóvá teszi a befizetési adatokat; önmagában nem dönti el, új játékosról van-e szó.

Az összeg vitatása előtt keresd meg a hiányzó sorokat

A márkánál mutatott alacsonyabb összeg oka lehet hiányzó forráskapcsolat, késő kézbesítés vagy többletsor a fogadónál. Kezdd a hiányzó vagy többletként szereplő tranzakcióazonosítók rövid listájával. Ezután keresd meg azt a pontot, ahol a nyilvántartások eltérnek.

Néha pénz hiányzik a riportból. Máskor ugyanaz a pénz más forráshoz került. Ha mindkettőt hiányzó befizetésnek vesszük, rossz irányba indítjuk a csapatot. Mielőtt az összeget vagy a forrást módosítanád, hasonlítsd össze az alapul szolgáló bejegyzéseket.

A pénztári és a riportált összeg közötti különbséget fel kell bontani

A felbontás egyszerűen megmagyarázza az eltérést. Mely sikeres befizetések jutottak el a riportba, melyekhez nincs forrás, és melyek várnak kézbesítésre? A különbség minden részösszegéhez ellenőrizhető ok tartozzon. Így az eltérés nem pusztán két egymás mellé tett végösszeg marad, hanem konkrét bejegyzésekre visszavezethető lista.

Ne rendeld a 60 €-t a teszthez pusztán azért, hogy az összesítés egyezzen. Csak akkor tartozik oda, ha ezt az egyeztetett forrásszabály alátámasztja. Ugyanígy attól, hogy kimarad a forráshoz rendelt riportból, a befizetés még nem sikertelen.

Több pénznemet tartalmazó riportnál a felbontás pénznemenként készüljön, vagy legyen egyeztetett átszámítási szabály. Az új ellenőrzéshez használt exportnak is az eredeti zárással kell készülnie. Különben a késve érkező és az új befizetések belekeverednek a javításba, és nem lehet megmondani, mi változott valójában.

Az üres cella nem értékelés

Az üres cella jelenthet késő exportot, át nem adott mezőt vagy hiányzó forráskapcsolatot. Ellenőrizd, melyik történt, mielőtt bárki nullának venné.

A nulla azt mondja, hogy az egyeztetett bejegyzéseket ellenőrizték, és nem találtak megfelelő sikeres befizetést. Ha az adatok még nem érkeztek meg, írd: „Exportra vár”. Ha a befizetés megvan, de a hozzárendelése tisztázatlan, írd: „Hiányzó forrás”. A cella melletti világos szavak felesleges teljesítményvitát előznek meg.

Inkább megmagyarázott hiányt hagyunk a táblázatban, mint hogy ellenőrizetlen nullát közöljünk. Ha később megérkezik az adat, mutasd meg a módosított összeget és a változás okát. A korábbi riport így továbbra is érthető marad, és nem tűnik úgy, mintha a játékosok egyik napról a másikra megváltoztatták volna a viselkedésüket.

A javítást a következő egyező export zárja le

Egy képernyőképet könnyű visszaküldeni. Az eltérés lezárásához a következő összehasonlítható exportban ugyanazok az azonosítók, dátumok, pénznemek és státuszszabályok kellenek. A befizetés egyszer szerepeljen, az egyeztetett szabállyal alátámasztott forrással. Ha még van késés, nevezd meg, mely sorokra várunk.

A befizetési statisztikához adott hozzáférés vagy a rendszeres export a márka által a teszthez átadott adatok része. Az új ellenőrzéshez megfelelő exportot használj ugyanarra az időszakra, hogy az új befizetések ne tűnjenek helyreállított régieknek.

Elég korán végezd el az ellenőrzést ahhoz, hogy az út még a teszt hasznos szakaszában javítható legyen. A tranzakcióazonosítók a munkához használt ellenőrzésen belül maradjanak. A csapatok között továbbított képernyőképen nincs helye játékos-belépési adatoknak vagy fizetési részleteknek.

Az ellenőrzött tranzakcióazonosító maradjon együtt a riportban alkalmazott hozzárendelési szabállyal. Ha valaki visszatér a korábbi eltéréshez, a friss exportban is meg tudja találni az adott befizetést. Ugyanazt a bejegyzést kell látnia, nem csupán egy véletlenül egyező összeget.

A „javítva” állításhoz megtalálható sor kell.