Azonos elérésből is eltérő befizetési eredmény születhet

Két megjelenés ugyanannyi fiókot érhet el, mégis nagyon eltérő FTD-számmal zárhat. Azonos CPM mellett is nyitott marad ez a kérdés. A közönségoszlopok után nézd meg a regisztrációkat, a befizető játékosokat és az általuk befizetett összeget. A sorrend minden lépésnél megváltozhat: a regisztrációkban vezető megjelenés hátrébb kerülhet, mire játékosai eljutnak a pénztárig.

A közönségadat a márka előtti lépésnél véget ér

Az elérés azt mutatja, hány különálló fiókot értek el a platform számítási szabályai szerint. A megjelenésszám azt mutatja, összesen hányszor történt megjelenés. Egy fiók több megjelenést is adhat. A követőszám megint másra válaszol: mekkora az influenszer közönsége. Ha mindezt „elérésnek” nevezzük, rendezettnek tűnő riportban hasonlítunk össze különböző dolgokat. A megnevezésből ezért derüljön ki, emberekről, fiókokról vagy megjelenésekről beszélünk. Pusztán az összesített számból nem állítható helyre a hiányzó különbség. Az eredeti platformadat megnevezését használd, és azonos időszakra vonatkozó adatokat tegyél egymás mellé.

Az elérésnél még valamit ellenőrizz: a közönség mekkora része tartozik a teszt piacához? Egy másik piacot kiszolgáló terméknek keveset mond a rossz országban elért nagy közönség. A közönség méretéből az sem derül ki, regisztrált-e az adott ember, vagy befejezett-e egy befizetést. Ezek az események az elérési adat számítása után történnek.

Lehet magas az elérés, nagy az érdeklődés és gyenge a pénztári eredmény. Kisebb közönségből is érkezhet több FTD. Az elérés száma nem dönt e két történet között. A regisztrációkból kezd látszani, mi történt a márkánál, az első befizetés pedig továbbviszi az összehasonlítást.

Tartsd meg a közönségmutató eredeti nevét és a lefedett időszakot. Háttéradatként ennyi kell hozzá. Nincs alap arra, hogy befizetési előrejelzést olvassunk bele, mielőtt a teszt befizetési eredményt adna. Az egyező megnevezés mellett is ellenőrizd az időszakot: csak abból derül ki, ugyanazt a közönségadatot hasonlítod-e össze.

A pénztárnál véget ér a döntetlen

Az alábbi szemléltető példa két megjelenést hasonlít össze ugyanazon a piacon. Mindkettőnél azonos a forrás-hozzárendelés szabálya, és minden regisztrációs csoportot ugyanannyi, 30 napig követünk. A számok kizárólag a számításhoz kitalált adatok. Nem az ügynökség eredményei, és nem egy másik teszt céljai.

A közönségoszlopok döntetlent mutatnak. A regisztrációkban A vezet. FTD-ben és befizetési összegben B. Ez a gond az elérés alapján hozott döntéssel: már azelőtt győztest hirdethetsz, hogy elolvasnád a teszt célját leíró sorokat. A nagyobb regisztrációs szám valós eredmény a saját lépésénél, de nem írja felül a későbbi befizetéseket. A két megjelenés közötti különbséget éppen az teszi láthatóvá, ha az út sorai külön maradnak, és a teljes összehasonlítást végignézzük.

Az „elértük a közönséget” nem válaszolja meg, mi történt a pénztárnál.

A CPM képletében nincs befizetés

A CPM a költés osztva a megjelenésszámmal, majd megszorozva ezerrel. A megjelenési adat leírására szolgál. A regisztráció, az első és az ismételt befizetés egyaránt kívül esik ezen a számításon. Két megjelenés CPM-je ezért egyezhet akkor is, ha a játékosaik a márkához érkezés után nagyon eltérő utat járnak be.

Az alacsonyabb CPM ezért a befizetések összehasonlítását sem dönti el. Járhat több megjelenéssel úgy, hogy a pénztári eredmény gyenge marad. Magasabb CPM mellett pedig lehet nagyobb a befizetések összege. Egyik irány sem teszi a CPM-et a márka befizetési céljához vezető rövidítéssé.

A CPM és a befizetések összehasonlítása az út különböző részeit követi. Az utóbbihoz keresd meg az egyes megjelenésekből érkező játékosokat, és azonos riportidőszakban kövesd őket. A megjelenési mutatóból nem következik, hogy az emberek azonos része regisztrált, nyitotta meg a pénztárt vagy fizetett be. Ezeket a lépéseket a márka adataiból kell látni.

Ha valaki elérést tesz a CPM nevezőjébe, már más számítást végez. A CPM-hez megjelenésszám kell. Ha a riportban csak elérés van, hagyd ki a CPM-et, amíg rendelkezésre nem áll a megjelenésszám. A hiányzó nevező maradjon hiányzó adat; ne adj egy becslésnek kiszámolt eredmény látszatát.

Kövesd az utat a regisztrációtól a befizetésig

A diagnosztikai összehasonlításban együtt nézd a regisztrációkat, az FTD-t, az első befizetésig eljutók arányát és a befizetések összegét. Az első és az ismételt befizetések összege megmutatja az összesítés felépítését. A sorok ugyanannak a történetnek más részeit mondják el. Ha egyet elhagysz, megváltozhat a látszólagos eredmény.

Az A csoportban többen regisztráltak, de kisebb részük jutott el FTD-ig. A B csoportban kevesebben regisztráltak, és többen jutottak el FTD-ig. A magasabb befizetési összeg újabb ok arra, hogy közelebbről vizsgáld B-t. A jobb eredmény leírásakor maradjon látható a játékosszám és a befizetési összeg összetétele is.

A példában az átlagos első befizetés A esetében 2 000 € ÷ 50 = 40 €, B esetében 4 500 € ÷ 90 = 50 €. A fogalomtár pontosan megadja ennek az átlagnak a jelentését. A darabszámok mellé tartozik, nem a helyükre.

A sorrend megváltozott, pedig az elérés azonos maradt. A befizetési riport felépítése segít az eredményt a mögötte álló játékosokhoz és befizetésekhez kötni. Így az összegből is vissza lehet jutni ahhoz a csoporthoz, amelytől származott.

A jobb eredmény után is marad kérdés

Ebben a példában B vezet. Az okot a táblázat nem mutatja meg. Lehet a közönség illeszkedése, a márkánál bejárt út vagy a jelentett események hibája. Az eredmény és a magyarázat külön feladat. A táblázat megadja az eredményt, a következő kérdésnek pedig a magyarázatát kell keresnie.

A „jó volt az elérés” keveset mond nekünk, amíg nem tudjuk, hol akadtak el a regisztrálók. Ha a márkánál sok regisztrációból kevés FTD lesz, a rést az ügynökségnek és a márkának együtt kell megvizsgálnia. Ha a befizetési adatok eltérnek, kezdd a mérés ellenőrzésével. A nagyobb közönségszám egyik kérdést sem rendezi.

Ebben az ellenőrzésben a márka piacot és influenszertípust hasonlít össze, az egyes influenszerekkel pedig az ügynökség foglalkozik.

A válasznak a regisztráció utáni elakadást kell megneveznie. Eljutottak a játékosok a pénztárhoz? Megpróbáltak befizetni? Vagy teljesült a befizetés, csak az exportból tűnt el? E lépések valamelyikére vonatkozó megállapítás olyasmit magyaráz meg, amit az elérés nem. Egyben olyan ellenőrzést is ad a csapatoknak, amelyet a javítás után megismételhetnek.

A példa ebben a tesztben, ezekben az időszakokban B mellett szól. Új csoport ugyanannál az influenszertípusnál is viselkedhet másképp. Az eredményt ezért további vizsgálat indokaként vidd tovább a következő tesztbe.

Az összehasonlítás maradjon áttekinthető

A teszt egy piacot párosít egy influenszertípussal. Több piac közös elérési összege elrejtheti, melyik piac hozta az FTD-t. Az influenszertípusok összevonása pedig azt, a teszt melyik része igényel újabb vizsgálatot. Először a külön sorokat nézd. A közös összeg később segíthet, ha a piacok és az influenszertípusok eredménye már világos.

A dátumok és a megfigyelési időszakok szerepeljenek az összehasonlítás fejlécében. A példa azonos időtávokat használ. Mindkét oldalon alkalmazd a kohorszok időszámítási szabályait. A fejlécből derüljön ki, mikor kerültek be az egyes csoportok, és mennyi idejük volt a játékosaiknak a befizetésre. E nélkül egy régebbi csoport előnye pusztán abból is származhat, hogy tovább követjük.

A befizetési eredmény maradjon ahhoz a piachoz és influenszertípushoz kapcsolva, amelyből származott. Ha bármelyik változik, ezt nevezd meg a következő teszt kérdésében. Az olvasó tudja megállapítani, mit teszteltünk, anélkül, hogy egy nagy közönségszámból kellene visszafejtenie.

A végső döntést az elérés oszlopa nélkül is alá kell támasztani

Takard le az elérés oszlopát, és olvasd újra a következtetést. A befizetési cél, az eredmény és a nyitott kérdések támasszák alá az érvelést. Ha a közönségszámmal együtt a következő teszt indoka is eltűnik, térj vissza azokhoz a sorokhoz, amelyek a játékosok márkánál végzett műveleteit mutatják.

Egy összehasonlításból kiderülhet, melyik eredmény erősebb, anélkül, hogy bármelyik elérte volna a célt. A döntéshez ezt az utolsó ellenőrzést is el kell végezni. A táblázat megnyerése önmagában kevés ok a bővítésre. A másik megjelenéshez viszonyított előny és az induláskor egyeztetett cél teljesítése külön állítás. A döntésben mindkettő kapja meg a saját jelentését.

A példában B azonos elérés mellett több FTD-t és magasabb befizetési összeget hozott; a diagnosztikai számításban több regisztráló jutott el az első befizetésig. Hasonlítsd az eredményt a teszt egyeztetett céljához. Ezután vizsgáld meg A gyengébb arányának okát: a táblázat mutatja a rést, de a játékos útját még nem magyarázza meg. Ez számít annak eldöntésekor, mit érdemes megismételni. Ha csak B közönségméretét másolnád, éppen azt az egy sort másolnád, amelyben a két megjelenés azonos volt.

A márka induló tesztjének alapja a tesztkeret és a befizetési riport. Az elérés ehhez hátteret ad. Az eredményt a befizető játékosok adják a márkának.